前幾天收到這封信
感謝您用心參與 AAMA台北搖籃計畫第四期的徵選。 在初選上百名報者中僅 40 名創業家進入決選階段，您的創業實力與潛能已受到相當肯定 。 然而我們很遺憾的通知您，您未入選 AAMA台北搖籃計畫第四期。 評審們在面談中深受感動，每位創業家都有其相當優秀的特質及獨特的產業， 但在資源有限的情況下，40 位創業家中不免造成遺珠之憾 。
當天面試完就覺得不妙，面試官問的問題頗尋常（要解決什麼社會問題、如果客戶不認為你們是社會企業/不買單該如何...），但是我的回答卻沒有什麼突破點（我們是非營利組織的軍火庫/解決的「間接性的」社會問題是非營利組織的數位落差問題、開源碼產品/服務的永續性與非營利組織的速配），當時就知道可以洗洗睡了...
後來想想，客戶是否願意採用我們的服務、跟是否認同我們的理念/認為我們是或不是社會企業...關係不大。社會企業不是應該賣產品/服務、而非販售理想嗎？大誌雜誌以街友為通路販售雜誌，今天若是街友都不買單、只願意賣玉蘭花和口香糖，那麼，大誌雜誌還是社會企業嗎？頂多是商業模式發生問題/經營不善，仍應無損於其社會目的。當前的社會企業熱潮所產生的「社會多/企業少」、「企業多/社會少」的M形現狀，還待克服。
但是，賣產品和服務，似乎還是要結合理想，才比較好賣？TOMS創辦人Blake Mycoskie說的「消費者想購買的是一份「榮耀」，以及對品牌的「認同感」，並非單純的是商品本身」，其實算是產品品牌行銷的某種老生常談，拿回到社會「企業」來用，倒也不是不行。而今天看到這篇「We Don’t Sell Saddles Here」，Slack 的創辦人說要「Sell the innovation, not the product」，所以他們作的事情是「That’s why what we’re selling is organizational transformation」，並且要問的是「Who Do We Want Our Customers to Become?」，或許更貼近我們的理念、更適合我們的服務。
